Hoy vamos abordar los servicios públicos de radiodifusión en Europa. Antes de empezar tengo que explicar por qué en este momento de la cursada damos este tema. Por una cuestión de coordinación con los prácticos. Tenemos que avanzar con la unidad tres y allí correspondería, si siguiéramos un orden cronológico, dar este tema antes de todas las transformaciones que estuvimos viendo durante las últimas clases. Pero, ya que algunos conceptos debían darse junto con los prácticos y este tema podía quedar destemporalizado, lo damos ahora.
Hago esta aclaración porque alguno de ustedes podría pensar que la cuestión acerca de cómo funcionaron los servicios públicos de radiodifusión en Europa, desde sus orígenes hasta la actualidad, puede estar un poco desfasado y se podría decir que es un modelo que no se ajusta a las nuevas lógicas de políticas de comunicación, que es lo que estuvimos viendo en las últimas clases. En ese sentido, sí hay una cierta destemporalización. Pero como ya les dije, tiene que ver con una cuestión de coordinación con los prácticos.
Por otra parte, la otra pregunta que se podrían hacer es por qué damos igualmente este tema. Porque desde esta perspectiva, estudiar los servicios públicos de radiodifusión, permite pensar en modelos alternativos de comunicación a los que todos conocemos, que son los norteamericanos. Y por ello, damos el servicio público de radiodifusión en Europa, para que tengan registro de otro modelo de comunicación. Si bien hoy no es el más aplicable, nos sirve para pensar que no hay una única posibilidad en materia de comunicación.
Hecha esta introducción, comenzare señalando que los orígenes del modelo se dieron tempranamente, en la década del veinte, junto con el inicio de la radio. Esto es anecdótico ya que casi siempre la televisión heredó el modelo político y legal que tuvo la radio. Este modelo se va a basar en una serie de derechos y obligaciones. ¿Quiénes iban a tener que cumplir con estos derechos y obligaciones? Aquello que se conoció como las corporaciones públicas de radiodifusión, es decir, el Estado.
El Estado creo instituciones dedicadas específicamente para administrar servicios de radiodifusión. Especialmente de radio y más tarde, de la televisión.
La forma concreta, va a variar según los países y lo que vamos a intentar ver hoy son las características comunes. Obviamente, vamos hacer foco en algunos ejes para marcar las diferencias. Por ejemplo, no es lo mismo la BBC que la RAI italiana.
Habría una diferencia entre los conceptos de servicio público. Hace algunas clases, cuando trabajamos desde A. Pasquali, vimos el concepto de Servicio Público como el modelo donde el Estado planifica y vimos qué es, concretamente, la corporación de servicio público. Se puede tener un modelo de política de servicio público acompañado de una gestión mediática que implique una corporación de servicio público concreta o no. No necesariamente una cosa necesita de la otra.
Hoy vamos hablar de instituciones destinadas a proveer programas de radio y de televisión de una manera determinada al espacio de lo público. En algunos casos, estas instituciones van a estar vinculadas al Estado y en otros, van a estar directamente vinculadas al gobierno. Así como otras van a ser independientes del Estado y del gobierno y van a tener alguna forma de propiedad pública.
Con corporaciones o instituciones, me refiero a las empresas de radio y de televisión. No utilizo el termino empresas porque no tienen como fin una ganancia. Estos canales, que se empleaban para radio y televisión, iban a contar con una serie de obligaciones a cambio de una serie de derechos. Durante mucho tiempo estas corporaciones, fueron el monopolio y el financiamiento. Por ejemplo, recién en 1950 apareció en Gran Bretaña un canal privado de televisión, en Italia fue en la década del setenta y en el resto de Europa, la competencia en el ámbito televisivo, surgió en la década del noventa. Hasta ese momento, los canales y las radios no tenían que competir por la publicidad.
En cuanto al Financiamiento, en la mayoría de los casos, el Estado aseguraba a estas instituciones públicas los recursos para sustentarse, a través del mecanismo que se conoce como "canon". Se trata de la contribución que hacen los ciudadanos para el sostenimiento de la radio y la televisión pública. Todos los ciudadanos que tuviesen una radio o una televisión tenían que pagarle periódicamente al Estado una suma de dinero que era destinada al sostenimiento de la radio y la televisión pública.
Esta situación tiene bastante similitud con lo que puede denominarse un "impuesto afectado". Es un impuesto que no va a rentas generales. Por ejemplo, ustedes pagan, el impuesto de alumbrado, barrido y limpieza que se destina a la Secretaría de Hacienda del Gobierno de la Ciudad; el IVA, se destina a la secretaria de Hacienda del Gobierno de la Nación y de ahí va al presupuesto para luego ser repartido entre todas las dependencias del Estado. Se trata de un impuesto afectado cuando ese dinero se destina a una caja única.
Algunos pueden decir que es parecido al abono del cable. En los hechos sí es parecido pero en los conceptos es distinto. El abono del cable es el pago de un servicio, si no se paga no se recibe el servicio. Pero en el "canon", está involucrado el mantenimiento de una red pública de radiodifusión.
En países como el nuestro, donde nunca se pagó, sería imposible pensar en otra forma. Porque cuando se inició la radio en Europa se estableció que todos debían contribuir para mantenerla, lo natural era pagar para eso. Pero en un país en el que por cincuenta años nunca se pagó ¿se podrá revertir la situación?
En el caso europeo, el momento del surgimiento de la radio fue crítico, hasta que se creó una masa de aparatos receptores, los inicios fueron muy difíciles. Porque comprar una radio era costoso.
El gran problema era cómo sostenerla debido a que no había recaudación. Entonces, el Estado organizó un sistema de financiamiento por medio del pago de los ciudadanos, y lo deslindó de la dependencia del rating, porque no ató los ingresos a la audiencia. Eso no quiere decir que vaya hacer televisión para que no la mire nadie.
Simultáneamente a estos derechos de los servicios de radiodifusión se van a dar una serie de obligaciones.
En primer lugar, un principio de universalidad, es decir, maximizar la cobertura del país. La universalidad está vinculada al derecho de ciudadanía. Todos los ciudadanos tienen derecho al mismo tipo de servicio independientemente de la rentabilidad que genere ese tipo de servicio. Pensemos en Francia, en las zonas rurales el servicio debe llegar independientemente de si es o no más económico que en zonas más pobladas.
Hacia 1975, en Bs As, había cuatro canales y medio porque canal 2 en esa época no se veía bien en todos lados, pero en el resto del país no había televisión. En París había un solo canal de televisión, pero ese solo canal llegaba a todo el País. ¿Por qué sucede esto? Porque en el caso de Argentina, se trata de un modelo que tiene la capacidad económica de sostenerse de esa manera. Son dos modelos, no quiere decir que uno de los dos sea mejor o peor.
Otra obligación tenía que ver con la oferta de una programación balanceada que debía atender las distintas inquietudes y opiniones existentes en la población. Podemos pensar en un tipo de programación más complementaria. Esto se ve a fines de la década del sesenta, cuando apareció en la televisión europea lo que se conoce como el segundo canal público. Los canales complementaban su programación, por ejemplo, tenían un canal con una programación más popular y otro con una orientación más cultural.
La tercera obligación, posiblemente sea la más polémica ya que tiene que ver con defender la cultura nacional. ¿Por qué creen que sea la más polémica?
Alumna: Porque es más difícil pensar en una única cultura.
Profesor: Porque tiene que ver con la dificultad de definir qué es cultura nacional. Finalmente, lo que ocurrió fue que se asimiló "Cultura Nacional" a la adquisición que hacía de ello la cultura dominante. Por ejemplo, en la BBC se evidencia una definición de "lo británico". Sin embargo, se criticó a este modelo de paternalista, porque se puede decir que había una sobrevaloración de la cultura de elite del Siglo XIX, ya que se entendía que ésta debía estar representada en la televisión por sobre otra cultura.
Por otro parte, esta idea de la defensa de la cultura nacional tenía dos cuestiones complementarias. Por un lado, estaba la preocupación de que una parte sustantiva de la televisión fuese producida en varios de esos países. Pero había un problema, porque salvo España, Italia y Francia, los demás países tenían bastante poca población. Eran países con escasos presupuestos para producir. Todos los canales europeos importaban televisión norteamericana porque era más barato. Lo que se buscaba era completar el "prime time" y que no hubiese solo producción norteamericana.
Por último, en caso de crisis, la televisión podía ser acaparada por el gobierno. Por ejemplo, durante la guerra, el gobierno podía ejercer mayor influencia sobre el medio.
En la mayoría de los países europeos, se edificó un modelo de radio y televisión que fijó como objetivos: informar, educar y entretener. Era un orden de prioridades que no era casual. La radio y la televisión a nivel mundial están vinculadas con lo que podemos definir como la consolidación de la democracia de masas. Recuerden que recién en el siglo XX se terminó de consolidar el voto femenino.
La idea de que la ciudadanía debía estar informada para tomar decisiones políticas, debía tener prioridad sobre el resto. En Europa, aún en la década del veinte, había una parte de la población analfabeta que solo podía informarse por medios electrónicos, en aquel momento, la radio. No quiere decir, que uno sea consecuencia del otro, sino que no se puede negar que existen relaciones entre estos elementos.
Porque a todo gobierno le gustaría que los medios informen de acuerdo a su perspectiva. Entonces, imagínense que tener a los medios bajo algún vínculo con el Estado es una tentación para todos los gobiernos. Esto es una realidad.
De todos modos, insisto en que no es lo mismo el manejo en la BBC, que es bastante independiente del gobierno, al que se da con la RAI que está totalmente politizada y donde se repartían los canales para cada uno de los diferentes partidos, el partido socialista, el partido para la democracia cristiana y el partido comunista.
Dos ejemplos concretos de la dependencia: durante la Guerra de Malvinas,
M. Thatcher dijo que la BBC tuvo una posición pro-argentina. La BBC había informado del hundimiento de un barco inglés por la fuerza aérea argentina, pese a que el gobierno no quería que se difundiera esa información. Sin embargo, no fue así pero Thatcher decía esto porque la BBC no dijo públicamente lo que el gobierno quería.
El otro caso, es el de un director de la BBC, debido a un tema que comprometía al gobierno porque se demostraba que no había armas destructivas masivas en Irak.
Esto lo digo, porque uno no puede pensar que canal 7 informe en contra del gobierno y mucho menos en un canal de provincia. Estoy seguro que si ustedes ven algún canal de alguna provincia argentina, Canal 7 parece tímido al lado de lo que sucede en esos canales.
Alumna: Sí, en Santa Cruz.
Profesor: Se parece mucho a Canal 7. Este modelo tan pegado al gobierno, lleva a que el canal quede totalmente deslegitimado. Es un canal que solo informa lo que al gobierno le interesa. Y ello lo lleva a perder audiencia.
Lo que tendríamos que preguntarnos es por qué se creó esto. Muchos autores sostienen que estamos hablando de Europa, sin embargo, podemos decir que este modelo de televisión se distancia de la lógica del capitalismo de buscar ganancias. Porque aquí no hay ganancias, y en todo caso, si tienen un resultado positivo se reinvierte.
Tiene que ver con una conjunción de intereses que hacían que este modelo fuera la opción menos mala. ¿Quienes podían ser los principales actores de estos intereses? ¿Quiénes presionaban a la hora de definir un modelo u otro?
Un actor es la prensa. ¿Qué otro actor se les ocurre?
Alumno: Los gobiernos.
Profesor: ¿Y quienes interactúan entre los gobiernos y los ciudadanos?
Alumnos: Los partidos políticos.
Profesor: Y dentro de los intereses económicos, además de la prensa, estaba la industria de fabricación. Debido a los inicios difíciles en que se instala socialmente el medio, el Estado garantizó el negocio de la fabricación de la radio. Era una situación totalmente inestable y que el Estado organizara el sistema permitía una posibilidad de desarrollo. No había problemas en que el Estado se hiciera cargo de la radiodifusión.
El interés de la prensa era no tener competencia. Para 1920, la radio representaba para la prensa una amenaza por la publicidad. Hoy ¿qué porcentaje del mercado publicitario tiene relación con la prensa? En el caso argentino, el 25 por ciento; la televisión se lleva más del 50 por ciento,; la radio un 15 por ciento, y el resto, la vía pública, Internet.
Y finalmente, los partidos políticos. ¿Cuales fueron las principales corrientes políticas en Europa? Por un lado, lo que podemos denominar un eje de centroderecha, como movimiento político mayoritario. Por ejemplo, en el caso inglés, pensaban que era la mejor manera de ejercer un cierto control social en tiempo de democracias de masas.
La corriente de la socialdemocracia, tuvo que ver con la mayor intervención del Estado en políticas públicas, con lo cual un modelo de servicio público no era contradictorio con la política.
También estaba la iglesia. En muchos países de Europa, la religión que predominaba era la protestante, y si ésta se encontraba vinculada al Estado, los medios también iban a tener relación con ella.
En general, los argumentos para legitimar la administración de la radiodifusión por parte del Estado se basaban en que lo hacía en representación de la ciudadanía. Incluso, desde una perspectiva jurídica, era la mejor manera de garantizar la libertad de expresión. Esta conjunción de factores generó un fuerte consenso en relación a este modelo de radio pública, que se creó en todos los países de Europa.
Una anécdota simpática, que tiene que ver con que esto formaba parte de una política más general, surge en Suecia, cuando comenzaba la radio. Este país tiene fama de ser un pueblo "frío", y el gobierno, que lo reconocía, había desarrollado desde principios de siglo toda una política de intervención social vinculada a fomentar que la gente se reuniera en organizaciones sociales. Cuando nació la radio y al existir una lógica de servicio público, se transmitía seis días a la semana. Se dejaba un día para que la gente se reuniera, porque se pensaba que si la radio emitía todos los días, la gente iba a dejar de reunirse y se iba a quedar en la casa escuchándola.
La anécdota sirve para ubicar el lugar que ocupaba la radio en la década del veinte y treinta, y además para ver cómo una política puede planificar no sólo la radiodifusión, sino vincularse a otro tipo de políticas más generales. Piensen que la radio en ese momento tampoco trasmitía las 24 horas, comenzaba a partir de las 18 horas porque era cuando la gente regresaba del trabajo a su casa. Muchas veces las personas se reunían alrededor de la radio, aunque no tuvieran nada que ver, solo porque existía ese acto, se apreciaba el escuchar la radio.
La siguiente etapa de la radiodifusión pública está vinculada al surgimiento de la televisión y va a reproducir la mayoría de los discursos y posiciones que se dieron en la radio. Por ejemplo, el caso alemán, que tenía muchas emisoras públicas estaduales, lo que aquí sería provinciales. Porque cada land tenía su propia emisión para evitar un poder centralizado. Lo cual es mucho más costoso, porque tenía que tener una mayor programación.
A partir de 1970 comenzó a desplazarse el concepto en torno a este modelo que había permitido el crecimiento económico en Europa. Debido a que empezó a estancarse, a tener problemas, y a que, por otra parte, aparecieron nuevas tecnologías que generaron algunos cambios. ¿Qué tecnologías aparecieron?
Alumno: El VHS.
Profesor: El VHS permitía eludir al monopolio público, se podía programar la televisión con las películas que uno quisiera, la videograbadora me permite convertirme en programador.
Apareció la FM y como consecuencia, se empezó a erosionar el argumento de la escasez de las frecuencias. Y junto a ello, el hecho de que en FM se puede emitir a más bajo costo. La AM implica contar con mayores recursos económicos. Recuerden las FM Libres surgen durante la democracia. Si se analiza el movimiento de radios en Europa, hay dos tendencias muy claras: las comerciales y las radios con una tendencia política. Esto implica una perdida de consenso, de legitimidad, etc.
Por otro lado, en la prensa había surgido un fuerte proceso de concentración como consecuencia de la post guerra en Europa. Antes de la guerra, la prensa europea se caracterizaba por tener varios periódicos, luego, aparecieron los grandes grupos de prensa europeos.
Otros actores que van a empezar a presionar son las agencias de publicidad.
Durante la década del setenta se produjo la fractura del consenso y a partir de 1980 los Estados van a comenzar a dar permiso para la explotación de radio y televisión privados. ¿Cuándo hablamos de privatización? Cuando vendo los activos. Esto ocurrió con uno de los canales de televisión francesa. Pero, en general, lo que hubo fue apertura de mercado.
En los ochenta, los partidos políticos de derecha estaban a favor de la apertura, a diferencia de los partidos socialdemócratas que tenían una posición más compleja. Si bien en la plataforma hacen una defensa de la televisión pública, en muchos países son los que van a privatizar, por ejemplo, Felipe González o en Francia, Televisión Francia uno.
La prensa, como hemos visto, estaba volcada a la apertura. El resto de los sectores con intereses económicos van a estar interesados en participar en este mercado. También, había interés de las productoras norteamericanas y las europeas en la apertura del mercado audiovisual. Sin embargo, los europeos plantearon la posibilidad de apertura con restricciones y se propuso la cuota de pantalla.
La propia radiodifusión pública era la mayor defensora de la radiodifusión pública en la década del ochenta. En general, lo que había era una convivencia.
La radiodifusión pública no desapareció, en Europa conserva el cincuenta por ciento de la audiencia. Aunque también se puede decir que perdieron el cincuenta por ciento de la audiencia, será en función de dónde se mire. ¿Cuál sería un problema en relación a esto? Los pobres.
Todavía había mucha gente acostumbrada a un modelo público, sea bueno o malo, y la televisión privada es mucho más dinámica, más vinculada al entretenimiento y puede resultar, en cierto sentido, agobiante.
Pero, en cambio, lo pobres que no pasaron por el monopolio público son más proclives a la televisión privada. Por supuesto, que la televisión pública en estos últimos veinte años no es la misma. Y esta cuestión debe tenerse en cuenta, porque si la televisión pública se parece mucho a la privada pierde sentido. La televisión pública en estos momentos está en crisis porque no encuentra cuál es su lugar. Si ustedes tienen la oportunidad de ver la RAI, verán que no tiene muchas diferencias con un canal comercial, el tipo de programación es muy similar.
Si tienen acceso al cable y miran la BBC, verán que mantiene un modelo de financiamiento sin publicidad.
Otros problemas se generaron debido a un incremento en los costos de producción. Porque cuando la televisión era monopólica compraba los derechos al precio que ella quería, pero ahora tiene que disputar derechos de emisión con la competencia. Por ejemplo, el fútbol antes era público y ahora, está bajo las reglas de la televisión privada. Lo mismo ocurre con el tenis, el automovilismo, las películas. Incluso, los presentadores de televisión pública comienzan a pasarse a la televisión privada. Frente a esta situación hay dos alternativas: se les aumenta el sueldo o se los deja ir. En general todos los costos aumentan. ¿Que tendría que hacer la BBC? Aumentar el "canon", pero esa es una medida anti popular. Además, tampoco es fácil, porque la gente piensa "¿por qué voy a pagar si lo puedo tener gratis?". De todas maneras, creo que debe seguir existiendo la televisión pública.
Es imposible trasladar el modelo europeo al argentino. Algunos autores plantean la posibilidad de competir complementariamente, compartiendo audiencia pero no ofreciendo lo mismo. Yo siempre digo que es bueno pensar los medios públicos para un público que tiene variantes. El inconveniente de esto es que es muy caro pero es una opción, porque tampoco tiene sentido tener medios públicos por tenerlos. Esta es una discusión que se viene dando hace un par de años. Sin embargo, no creo que los medios públicos estén en vías de desaparición en el corto plazo. Lo que sí se observa es que los nuevos servicios están por fuera de lo público.
Bueno, alguien tiene alguna pregunta sobre esto.

Recomendaciones para el final. Ustedes saben que es una materia con gran cantidad de información y material pero no es difícil. Por lo que les recomendamos que por la cantidad de datos que tienen, no dejen pasar mucho tiempo para presentarse al final. Está comprobado que cuanto más tiempo dejan pasar, más dificultoso es al momento de dar el final. De todos modos esto queda a criterio de ustedes.
Y la otra recomendación es que sean inteligentes al momento de estudiarla porque es una materia que tiene un montón de fechas, pero lo que tienen que conocer son los aspectos importantes. De nada les sirve conocer la fecha de fundación de la RAI si después no saben explicar en qué contexto histórico surgió determinada ley. Tienen que tener presente los conceptos claves y en qué contextos históricos y políticos se dieron.